Обращаем внимание на постановление Пленума ВС № 22
Многие вопросы регламентируются в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Имеет значение не просто сам факт наличия долга, а его соразмерность нарушению
В соответствии с п. 40 указанного выше постановления Пленума ВС № 22:

действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Исходя из сложившейся судебной практики, в случае, если дело доходит до суда, судами принимаются чаще решения в пользу собственников, даже если у них имеются долги по оплате коммунальных услуг.

Каждое действие организации, каждое ее решение по отключению услуги должно быть добросовестным
Можно привести яркий пример. Решение Оренбургского облсуда по делу, суть которого заключается в том, что многодетной семье отключили газ за неуплату. Сумма задолженности за оплату коммунальных услуг в решении № 33-7322/2017 не указывается.

Однако две инстанции пришли к выводу, что долг несопоставим с последствиями отключения.

В многодетной семье шестеро детей, а их всех необходимо кормить, что при отключенном газа просто нереально. Таким образом, ссылаясь на п. 40 постановления, суды встали на защиту данной семьи.

Обязательно должен соблюдаться порядок ограничения и приостановления оказания услуг
Хотелось бы обратить внимание, что организациями должен соблюдаться порядок ограничения и приостановления оказания услуг. Если данный порядок не соблюден, в том числе пропущены сроки, то подобные действия можно смело признавать незаконными.

Это также отражается в постановлении Пленума ВС № 22:

предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника.
Так, например, определение № 33-8790/2018 Хабаровского краевого суда это хорошо показывает. Жительнице отключили водоотведение (канализацию), однако она подала жалобу о том, что организация ей установила заглушки, а уведомила ее намного позднее, никакого акта не составлялось. Первая инстанция нарушений не увидела.

Долги действительно имелись, а о том, что предстоит отключение, жительница была уведомлена по Интернету, к тому же ей было отправлено уведомление о долгах.

Однако Хабаровский краевой суд возразил, что этого недостаточно. По мнению суда были нарушены требования самой процедуры отключения из постановления Правительства от 06.05.2011 г. № 354. Отправлено уведомление о долге, но не указано, что через 20 дней неуплаты ограничат, а потом и отключат услугу. В деле отсутствовали доказательства, что жительнице было направлено это предупреждение или что она прочитала сообщение в Интернете, говорится в определении суда № 33-8790/2018. В результате компания не смогла доказать законность отключения услуги.